Дело №2-1134/2025

УИД 36RS0001-01 -2025-000816-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2025 года    г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.В.Долгих, с участием

истицы Студеникиной А.Е.

представителя истца Манина Б.Г., истицы Студеникиной А.Е. по устной доверенности Григорьева С.Г., ответчика Попова А.Н.

представителя ответчика Попова А.Н. по устной доверенности Орлова А. А. представителя ответчика Попова А.Н. по ордеру адвоката Жидко Ю.Б. третьего лица Столярова Р. А. при секретаре Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манина Б.Г., Студеникиной А.Е. к СНТ «Донское2- 3», Потаповой В.В., Попову А.Н. о признании решения общего собрания недействительным, внесении записи об удалении сведений внесенных из оспариваемого протокола в ЕГРЮЛ, о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Донское 2-3», Потаповой В.В., Попову А.Н. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.09.2023, недействительным, внесении записи об удалении сведений внесенных из оспариваемого протокола в ЕГРЮЛ, о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что 24.09.2023 году в СНТ «Донское 2-3» проведено внеочередное собрание, которым были внесены изменения в Устав СНТ, досрочно прекращены полномочия председателя товарищества и правления, выбраны председатель и правления, ревизионная комиссия. Истцы не присутствовали на данном собрании, т.к. не были извещены о его проведении. Истцы полагают, что на собрании участвовали менее 50% его членов, был нарушен порядок созыва, поэтому решение общего собрания является недействительным, поскольку принято при отсутствии кворума. Кроме того, истцы считают, что данным решением грубо нарушены права истцов на участием в общих собраниях, принятии решения по управлению СНТ, выборах управляющих органов СНТ - председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии, участие в принятии финансово-хозяйственной деятельности СНТ, принятии решения об изменении Устава СНТ. На основании изложенного, истцы, обращаясь в суд к СНТ «Донское 2-3, Попову А.Н., Потаповой В.В. просят признать решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.09.2023, недействительным, внести запись об удалении сведений, внесенных оспариваемым протоколом в ЕГРЮЛ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Студеникина А.Е. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что знала о наличии группы членов СНТ, которые часто собирались у правления СНТ, обсуждали какие-то вопросы. 24.09.2023 года истица приходила в здание правления СНТ, у нее были ключи от данного здания, так как она ранее была бухгалтером в СНТ. Она пришла, чтобы посмотреть объявление, которые вывешиваются на доске объявления в здании правления СНТ, там никакого объявления не обнаружила. В это время на улице, около правления выступал Попов А.Н., говорил про мусор, ей это было неинтересно, она ушла. Считает, что данным решением нарушены все её права члена СНТ. О собрании она ничего не знала, протокол общего собрания от 24.09.2023 года не вывешивался, она с ним не была знакома. Знает, что был чат в СНТ, но её с чата исключили. Впоследствии был создан чат членами СНТ назывался «Медовка», там вопрос про собрание не обсуждался. Узнала о собрании и о решении общего собрания, когда ей позвонили и рассказали об этом, нужно было оспорить этот протокол общего собрания.

В судебное заседание явился представителя истца Манина Б.Г. и истицы Студеникиной А.Е., по устной доверенности Григорьев С.Г. который поддержал заявленные исковые требования и позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (том 2 л.д.46-47, том 3 л.д. 33-39), а также в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела в данном судебном заседании. В судебном заседании пояснил, что истцы обратились в суд к СНТ «Донское 2-3», к Попову А.Н. который являлся председателем собрания, к Потаповой В.В., которая являлась секретарем собрания и членом ревизионной комиссии о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.09.2025 года, недействительным. При этом истцы указали, что кворума на общем собрании не было, поскольку реестр членов СНТ не велся, в протоколе общего собрания от 24.09.2023 года не указано общее количество членов СНТ на момент проведения собрания, в связи с чем не понятно от какого количества был рассчитан кворум. Также указал, на то, что объявление о проведении собрания не было размещено в соответствие с действующим законодательством на территории самого садоводства, не производился обзвон членов СНТ, поскольку ответчик Попов А.Н. подтвердил, что реестра членов СНТ нет. При этом в реестре должно быть указано: кадастровый номер участка, адрес, телефон. Судом истребовался реестр членов СНТ у ответчиков, однако, он не был представлен, поэтому представитель истцов оспаривает то обстоятельство, что по состоянию на 24.09.2023 года при проведении общего собрания в СНТ «Донское 2-3» имелся кворум. Полагал, что невозможно установить кто является членом СНТ из присутствующих на собрании, а кто является собственником, с учетом того обстоятельства, что участки могут иметь долевое владение. В связи с чем представитель истца полагает, что внеочередное общее собрание членов СНТ было проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем решение внеочередного собрания СНТ «Донское 2-3», утвержденное протоколом от 24.09.2023 года подлежит признанию недействительным. Также представитель указал, что на данном собрании не голосовали бюллетенями, только поднятием рук, как поясняла ранее свидетель. Нет подтверждений того, что к председателю Столярову Р.А. обращались с требованием о проведении внеочередного собрания, а акт представленный ответчиком Поповым А.Н. о том, что председатель СНТ Столяров Р.А. отказался от подписи в получении запроса о проведении внеочередного собрания, не может быть принят во внимание, поскольку этот запрос мог быть направлен почтой либо вручен правлению. Столяров Р.А. ранее подтверждал, что ему вручались документы, но иные. Столяровым Р.А. впоследствии было проведено общее собрание, но по иным вопросам. Представитель истца считает, что срок на обращение в суд с указанным иском истцом не пропущен, т.к. истец Манин Б.Г. не присутствовал на собрании, не был извещен о его проведении, узнал о собрании от знакомых, только с подачей настоящего иска. В Рамонском районном суде 15.01.2025 года вынесено решение по иску Струкова В.Ю. о признании недействительным общего собрания СНТ «Донское 2-3», оформленное протоколом от 11.05.2024 года Из разговора со Струковым В.Ю. истец Манин Б.Г. узнал, что собрание, оспоренное Струковым В.Ю. признано ничтожным в силу отсутствия кворума и нарушения процедуры. Струков В.Ю. опрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что разместил указанное решения в СНТ. После этого истцами было принято решение на обращение в суд. При этом доказательств размещения протокола общего собрания от 24.09.2023 году ответчиками не представлено, поскольку акт о размещении протокола общего собрания не составлялся. По мнению представителя, поскольку отсутствуют доказательства о том, что сведения о принятом решения общего собрания стали известны истцу 24.09.2023 года, исходя из презумпции общедоступности сведений, двухлетний срок на оспаривание решения собрания не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 25.09.2023 года по 25.09.2025 года, а также не пропущен 6-ти месячный срок, т.к. отсутствуют доказательства о том, что решение общего собрания стало известно истцу 24.09.2023 года, решение общего собрания не было общедоступно, кроме того, подчеркнул, что истец Манин Б.Г. не являлся участником чата СНТ. Истица Студенкина А.Е. также не участвовала в собрании, не знала о его проведении, она сама пояснила, что просто в этот день находилась в здании правления, но в собрании не участвовала, при проведении голосования ее не было, из чата ее исключили, о решении принятом на собрании не знала, это нарушает ее права быть избранным в органы управления СНТ, срок на обращение в суд также не пропустила. Также представитель считает, что доводы стороны ответчиков о том, что истец Манин Б.Г. не является членом СНТ несостоятельны, поскольку протокол собрания членов правления, которым истец был принят в члены СНТ «Донское 2-3» в установленном законом порядке не оспорен. Указанный протокол правления подтверждает, что Манин Б.Г. является членом СНТ «Донское 2-3». Столяров Р.А. не должен доказывать наличие кворума на заседании Правления СНТ. Протоколы общего собрания и Протоколы заседания Правления СНТ оспоримы, но протокол Правления СНТ, на котором Манин Б.Г. был принят в члены СНТ, не оспорен в установленном порядке. Выбранный на собрании 24.09.2023 года председателем СНТ Липухин В.А., не является членом СНТ, поэтому не мог быть избран председателем СНТ. При этом, протокол, которым Столяров Р.А. был избран председателем СНТ «Донское 2-3» до настоящего момента не оспорен, поэтому просит внести запись об удалении сведений, внесенных оспариваемым протоколом в ЕГРЮЛ. Кроме того, полагал, что свидетелем ФИО1 даны ложные показания, поскольку сначала она поясняла, что голосования проводилось поднятием рук, потом бюллетенями, не понятно как голосовали. Свидетель пояснила, что якобы вывешивалось решение общего собрание на столбе, однако это не является общедоступным, сайта у СНТ нет. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец Манин Б.Г. о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступили. Представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. пояснил, что истец не смог явиться в судебное заседание.

В судебное заседание не явилась ответчица Потапова В.В. о слушании дела извещалась надлежащим образом, телеграмма, направленная Потаповой В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 69). В суд от ответчицы поступили письменные отзывы (том 1 л.д. 102-106, том 2 л.д. 258-262, том 3 л.д. 98-99)

В судебное заседания не явился ответчик СНТ «Донское 2-3» о слушании дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, телеграмма не была вручена. адресату. Однако суду представлена расписка членов правления СНТ «Донское 2-3» об извещении их о дне слушании дела (том 3 л.д. 159). Также от СНТ «Донское 2-3» поступил письменный отзыв, подписанный председателем СНТ «Донское 2-3» Потаповой В.В. в котором она подтверждает, что решением общего собрания членов СНТ «Донское 2-3» 01.06.2025 г. повторно председателем СНТ переизбрана Потапова В.В.. В межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области Потаповой В.В. подано заявление по форме Р13014 на регистрацию в качестве председателя товарищества и в настоящее время она имеет права осуществлять и представлять интересы GHT «Донское 2-3» в качестве председателя товарищества СНТ «Донское 2-3» (том 3 л.д. 77-95).

Ответчик Попов А.Н. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам, которые поддержал в полном объеме (том 1 102-106, 258-262, том 2 л.д. 48-54, том 3 л.д. 96-97). В указанных отзывах Попов А.Н. в том, числе считает себя не надлежащим ответчиком, полагает, что к нему не могут быть заявлены требования, при этом ссылается на положение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также в данных отзывах ответчик полагает, что истцами пропущен 6-ти месячный срок на оспаривание решения общего собрания СНТ от 24.09.2023 года, поскольку истцы знали о проводимом собрании, не представили доказательств, подтверждающих обратное. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что он никогда не говорил о том, что вывешивались или не вывешивался протокол общего собрания от 24.09.2023 года, он пояснял, что не помнит этого. Также просил учесть, что на собрание от 24.09.2023 обсуждались вопросы касаемые только членов СНТ и кворум считался от количества членов СНТ, а на общем собрании СНТ от 11.05.2024 года, решение которого отменено Рамонским районным судом Воронежской области, решались вопросы как членов СНТ так и собственников земельных участков, расположенных в СНТ, поэтому кворум считался иначе. Бюллетени не подписывались, но на них собственноручно проставлялись фамилии голосовавших, что также является подписью. Реестр членов СНТ отсутствует, но это является виной бывшего председателя.

Представитель ответчика Попова А.Н. по устной доверенности Орлов А.А., поддержал доводы письменных возражений. В судебном заседании представитель возражал против заявленных требований, суду пояснил, что справка, выданная Столяровым Р.А. о членстве Манина Б.Г., не является доказательством принятия истца в члены СНТ «Донское 2-3». Представитель полагал, что истцом Маниным Б.Г. пропущен срок на обжалование решения, поскольку доказательств в обоснования своих утверждений о том, что в период проведения собрания находился за границей, не представил.

Представитель ответчика Попова А.Н. по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. возражала против заявленных требований, представила суду письменное пояснения (правовое обоснование) (том 3 л.д.203-208 ). Дополнительно суду пояснила, что истица Студеникина А.Е. в судебном заседании не смогла пояснить какие её права были нарушены общим собранием от 24.09.2023 года. Кроме того, она присутствовала в то время, когда проходило собрание, что подтверждается представленными фотографиями, и не была лишена права задать вопрос, поинтересоваться о проведении собрания, а также могла узнать о решении собрания, поэтому полагает, что истицей Студеникиной А.Е. пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания. Считает, что Манин Б.Г. членом СНТ «Донское 2-3» не является, поскольку представленная справка №14 от б/д, подтверждающая вступление Манина Б.Г. в члены СНТ «Донское 2-3», а также протокол и принятое на нем решение собрания членов правления СНТ «Донское2-3» №6 от 02.07.2022 г. подлежат критической оценке. Представленный протокол и принятое на нем решение собрания членов правления СНТ «Донское2-3» №6 от 02.07.2022 г. является ничтожным и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ничтожности не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий относительно принятых на собрании решений по изложенным вопросам. Согласно спорному протоколу членов правления СНТ «Донское2-3» № 6 от 02.07.2022 г. на собрании присутствовали члены правления: Столяров Р.А., Прокопенко A.M., Камынин А.И., при этом согласно пояснениям Столярова Р.А. в судебном заседании по настоящему делу от 08.08.2025 г., Столяров Р. А. собственником садового или огородного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Донское 2-3» не является. Прокопенко A.M. собственником садового или огородного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Донское 2-3» также не является, в собрании членов правления СНТ «Донское 2-3» 02.07.2022 г. участия не принимал, протокол не подписывал, что подтверждается протоколом адвокатского опроса от 12.08.2025 г., полученного на основании п.2 ч.З ст. 6 ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № ..... от 18.08.2025, следует, что подпись от имени Прокопенко A.M., изображение которой расположено в копии протокола собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Донское 2-3» № 6 от 02.07.2022 года, выполнена не Прокопенко А.М.. Таким образом, протокол и принятое на нем решение собрания членов правления СНТ «Донское2-3» № 6 от 02.07.2022 г., принято неправомочным составом при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об отсутствии необходимости оспаривания указанного протокола в судебном порядке в силу его ничтожности. На основании вышеизложенного, учитывая, что Манин Б.Г. в члены СНТ «Донское2-3» не принимался, Протокол и принятое на нем решение собрания членов правления СНТ «Донское2-3» № 6 от 02.07.2022 г. ничтожны в силу закона, исковые требования Манина Б.Г. не подлежат удовлетворению. Манин Б.Г. не являлся членом СНТ «Донское 2-3», не доказал факт нарушения его прав и законных интересов принятыми оспариваемыми решениями. Кроме того, волеизъявление истца в любом случае не могло как - либо повлиять на принятие решения общими собраниями по оспариваемым вопросам. Кроме того, считает, что истцом Маниным Б.Г. пропущен срок исковой давности оспаривания протокола общего собрания от 24.09.2023 года, т.к. Манин Б.Г., действуя разумно и добросовестно, имел возможность при желании получить своевременно принятое на общем собрании решение, после чего оспорить его в установленный срок чего не сделал. Доводы об отсутствии фиксации размещения в общем доступе результатов общего собрания сами по себе не опровергают факт его размещения общедоступным способом. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям для истцов истек 25.03.2024 г., то есть задолго до даты подачи настоящего иска. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Столяров Р.А. в судебном заседании пояснил, что Прокопенко A.M. подписывал много протоколом заседания Правления, возможно, он не помнит о подписании данного протокола, которым Манин Б.Г. был принят в члены СНТ. Многие документы были истребованы ОБЭП в рамках проверки заявления Липухина В.А. Правление избиралось в 2019 году, наверное, вместе с избранием председателя. Столяров Р.А. пояснил, что исполнительное производство по иску об истребовании документов окончено, решение исполнено, об этом говорится в решение Рамонского суда. Поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился третье лицо Липухин В.А. о слушании дела извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена Липухину В.А., квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 3 л.д.68).

Третье лицо МИФНС № 12 по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом (том 3 л.д. 63), в суд от представителя третьего лица МИФНС № 12 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с указанием, что ранее изложенную в письменном отзыве позицию поддерживает в полном объеме (том 3 л.д. 73, том 2 л.д. 81-82 -отзыв).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина либо юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика, третьего лица судебной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При этом, поскольку от Потаповой В.В. поступили сведения о внесение в налоговый орган сведений о том, что Потапова В.В. является председателем СНТ «Донское 2-3», суд полагает, что направленная судебная повестка в адрес Потаповой В.В. являющаяся председателем СНТ «Донское 2-3», свидетельствует о надлежащем извещении СНТ «Донское 2-3» о дне слушания дела. Кроме того, из представленных суду письменных отзывов от председателя СНТ «Донское 2-3» Потаповой В.В., также следует об извещении СНТ «Донское 2-3» и Потаповой В.В. о дне слушания дела.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потаповой В.В., третьего лица Липухина В.А, истца Манина Б.Г., представителя третьего лица МИФНС № 12 в Воронежской области, ответчика СНТ «Донское 2-3».

В судебном заседании была допрошена свидетель Мазурина Е.А., которая пояснила, что голосовала по доверенности за двоих человек, путем поднятия руки, потом дополнила показания, указала, что голосовала за троих, при этом указала, что представляла интересы по доверенности сестер Назарьевых (участок 536 и участок 55 б) и соседки ФИО3 (участок 47Б). Пояснить, как представлялись доверенности, каким образом они оформлялись, не смогла, помнила, что заполнялся какой-то бланк. Также свидетель суду поясняла, что 03.10.2023 года протокол общего собрания от 24.09.2023 года вывешивался Потаповой В.В. на столбе перед входом в СНТ, недалеко от остановки, протокол был из нескольких листов, там же были еще и рекламные объявления о проведении работ. Запомнила эту дату, поскольку Потапова В.В. в этот день была нарядная, и пояснила свидетелю, что у нее день рождение.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО1 принимая во внимание письменные позиции сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Как указано в ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее" собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 ФЗ).

В то время, как внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. 7 и ч. 8 ст. 17 ФЗ). В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 ФЗ).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 10 и ч. 11 ст. 17 ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17 ФЗ).

Частью 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ). В части 19 ст. 17 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом в силу ч. 22 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов СНТ «Донское 2-3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцами оспаривается решение внеочередного общего собрание СНТ «Донское 2- 3» оформленное протоколом от 24.09.2023 года. Истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения данного собрания и отсутствия кворума в связи с чем, просят признать недействительными решения общего собрания.

Согласно представленным сведениям Управления Росреестра по Воронежской области Студеникиной А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Донское 2- 3» участок 60А, кадастровый № ...... Право собственности истца зарегистрировано 12.05.2015 в установленном законом порядке (том1 л.д. 18). Истицей суду представлены сведения о внесении членских взносов, так в марте 2024 года истицей внесены членские взносы в размере 6 000 руб., в мае 2024 года внесены членские взносы в размере 1 200 рублей (том 1 л.д. 19, 20,189-194).

В соответствии с представленными сведениям Управления Росреестра по Воронежской области истцу Манину Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок 600+/-17 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Донское 2-3», участок 5а, кадастровый № ...... Право собственности истца зарегистрировано 07.09.2021 в установленном законом порядке (том 2 л.д. 87-89). Истцом суду представлены сведения о внесении членских взносов, так в июле 2024 года истцом внесены членские взносы в размере 7 300 руб., в июле 2024 года внесен платеж за электроэнергию в размере 4 008, 60 рублей (том 1 л.д. 21,22).

Согласно Устава СНТ «Донское 2-3», принятым и утвержденным на общем собрании СНТ «Донское 2-3» от 05.02.2001 года, (том 2 л.д. 160-178) следует, что решение о принятии в члены товарищества принимается общим собранием (п.5.4). Однако данный Устав в редакции от 05.02.2001 года действует в части не противоречащим Федеральному закону № 217-ФЗ.

Так согласно ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, п. 5.4 Устава СНТ «Донское 2-3» противоречит положению Федерального закона № 217-ФЗ, соответственно в данном случае необходимо руководствоваться действующем законодательством, согласно которого решение о принятие в члены СНТ принимается на заседании правления СНТ.

Суду представлено заявление Манина Б.Г. в СНТ «Донское 2-3» о принятии его в члены СНТ, справка, выданная председателем СНТ «Донское 2-3» Столяровым Р.А. о том, что Манин Б.Г. является членом СНТ (том 2 л.д. 86, 92). Кроме того, суду представлен протокол собрания членов правления СНТ «Донское 2-3» от 02.06.2022, согласно которому Манин Б.Г. принят в члены СНТ «Донское 2-3» решением Правления СНТ (том 3 л.д. 40, 41).

Членство истицы Студеникиной А.Е. в СНТ «Донское 2-3» ответчиками не оспаривается.

При этом ответчики оспаривали членство Манина Б.Г. в СНТ «Донское 2-3».

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста № 0450-25 от 18.08.2025 года ИП Подлесных А.Р., согласно которому подпись от имени Прокопенко A.M. в протоколе собрания членов правления СНТ «Донское 2-3» от 02.06.2022 года, которым Манин Б.Г. принят в члены СНТ, выполнена не Прокопенко A.M. (том 3 л.д. 126-142).

Также представителем ответчика Попова А.Н. по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении третьего лица Столярова Р.А. представившего в качестве доказательства протокол Правления СНТ «Донское 2-3» от 02.06.2022 года, в котором подпись от имени Прокопенко A.M. выполнена не Прокопенко A.M.

Суд, оценив данное заключение специалиста № 0450-25 от 18.08.2025 года полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства порочности протокола собрания членов правления СНТ «Донское 2-3» от 02.06.2022 года, поскольку эксперт, проводивший исследование образцов подписи Прокопенко A.M. не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что данный протокол собрания членов правления СНТ «Донское 2-3» от 02.06.2022 в установленном законом порядке не оспорен в судебном порядке, поэтому на момент рассмотрения данного гражданского дела является действующим (том 3 л.д. 40, 41).

Кроме того, судом учитывается, что суду представлены достоверные сведения внесения Маниным Б.Г. оплаты членских взносов, получение которых стороной ответчика не оспаривалось. Также в судебном заседании 23.06.2025 года были опрошены в качестве свидетелей Столярова Е.Г. и Столярова Н.А., которые в судебном заседании пояснили, что 14.08.2023 года Столярова Е.Г., являющаяся сестрой Манина Б.Г. с банковской карты Столяровой Е.Г. через мобильное приложение оплатила за Манина Б.Г. членские взносы за участок № 5а, поскольку у него не было возможностей оплатить самостоятельно т.к. отсутствовало мобильное приложение и банковская карта из-за его переезда, поскольку ранее он не проживал на территории Российской Федерации (том 2 л.д.91).

При этом справка председателя СНТ «Донское 2-3» Потаповой В.В. о том, что Манин Б.Г. с заявлением о вступлении в члены товарищества с приложением документов, не обращался, поэтому оснований для приема его в члены СНТ не имеется (том 3 л.д. 49) не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании стороны неоднократно поясняли, что Столяровым Р.А. председателю СНТ не были переданы документы, а также о том, что в производстве суда находилось исковое заявление СНТ «Донское 2-3» к Столярову Р.А. о возложении обязанности передать документы, что подтверждается копией решения по гражданскому делу №2-398/2024 по иску СНТ «Донское 2-3» к Столярову Р.А. о возложении обязанности передать документы и имущество (том 3 л.д. 50-55). Указанное достоверно свидетельствует о том, что у Потаповой В.В. могло не быть данных сведений и документов. При этом суду был представлен оригинал заявления Манина Б.Г. о вступлении в члены СНТ и оригинал протокола Правления СНТ «Донское 2-3» от 02.06.2022 года о принятии Манина Б.Г. в члены СНТ для обозрения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что членство Манина Б.Г. в СНТ «Донское 2-3» нашло свое подтверждение. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств принудительного исключения истца из членов СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Манин Б.Г. является членом СНТ на момент рассмотрения настоящего дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Попова А.Н. по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. о вынесении частного определения в отношении третьего лица Столярова Р.А. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение, и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского делц, суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении третьего лица, учитывая, что представленное доказательство - заключение специалиста № 0450-25 от 18.08.2025 года ИП Подлесных А.Р. судом оценено, при этом в случае нарушения прав Прокопенко A.M., он не лишен права на обжалование указанного протокола Правления СНТ «Донское 2-3» в судебном порядке, а также вправе обратиться в органы или к соответствующим должностным лицам.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Донское 2-3» от 24.09.2023 года, проведенного в форме очного голосования, оформленного Протоколом без номера от 24.09.2023 года, принято решение о внесении изменений в действующий Устав в СНТ, о досрочном прекращении полномочий председателя и правления, выборе председателем СНТ Липухина В.А., о выборе ревизионной комиссии СНТ, а также решались вопросы о штатном расписании, о размере членского взноса за 2023 год (том 2 л.д. 15-19).

Истцами оспаривается решение общего собрание СНТ «Донское 2-3» оформленное протоколом от 24.09.2023 года. Истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения данного собрания и отсутствия кворума, не доведения до членов СНТ решения общего собрания, в связи с чем, просят признать недействительными решение общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что истцы по подачи искового заявления в суд разместили уведомление об обращении в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания от 24.09.2023 года, размещения подтверждается актом от 20.02.2025 года подписанное членами СНТ (том 3 л.д. 199, 200).

Статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лег из числа членов товарищества тайным пли открытым голосованием. Решение о порядке голосования ( тайное или открытое) но вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно ч 5. ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В силу ч.7 указанной статьи внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

    правления товарищества;

    ревизионной комиссии (ревизора);

    членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ, предусмотрено, что внеочередное

общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч.8).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (с. 12).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

    направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

    размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13.)

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15). В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Из письменных пояснений ответчика Попова А.Н. (том 1 л.д. 102-106) следует, что внеочередное собрание проведено по требованию членов товарищества в количестве 62 человек, что составляет более чем 1/5 членов товарищества, причиной проведения внеочередного собрания явилась неконтролируемая мусорка на территории СНТ.

Суду представлен список 1/5 членов СНТ «Донское 2-3», состоящий из 62 членов товарищества (том 1 л.д.129-133)

Также из пояснений ответчика Попова А.Н. следует, что 30.08.2023 года председателю СНТ «Донское 2-3» лично было вручено обращение о проведении внеочередного собрания, подписанное 62 членами СНТ (том 1 л.д. 128), однако председатель обращение принял, но отказался его подписать, о чем был составлен акт, подписанный членами этой инициативной группы (том 1 л.д. 134).

Из пояснений Попова А.Н. следует, что поскольку правление СНТ в установленные сроки не обеспечило выполнение требований по проведению внеочередного собрания, поэтому проведение собрание было подготовлено, организовано и проведено членами товарищества.

Ответчиками суду представлены фотографии размещения объявления о проведении внеочередного собрания (том 1 л.д. 173-178), в объявлении указана дата проведения собрания и перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании.

Вместе с тем, какие-либо сведения о дате размещения объявления суду не представлены.

Также суду представлен реестр получения уведомления о проведении собрания, в котором содержится 97 подписей (том 1 л.д. 137-138).

Свидетель Горбачева JI.A., допрошенная судом в судебном заседании 23.06.2025 года пояснила, что входила в состав группы из 5 человек, которые помогали разносить

объявления о проведении собрания и бюллетени, вручали под роспись уведомления.

Из представленного суду реестра вручений уведомлений следует, что извещение были вручены только 97 садоводов, однако в данном реестре не указано, является ли садовод, подписавший реестр, членом СНТ, в строке 39, 40 реестра не указан номер участка (том 1 л.д. 137-138).

Однако, акт о размещении на доске объявлений (информационном стенде) СНТ объявления о проведении внеочередного собрания 24.09.2023 года, подписанный членами товарищества с указанием даты размещения объявления, в подтверждение об извещен всех членов СНТ о проведении внеочередного собрания, суду не представлен.

Таким образом, достоверно установить, что инициативной группой в установленный законом срок, было размещено указанное объявление, которое содержало перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, не представляется возможным

Кроме того, переписка в чате «Ватцап», представленная стороной ответчиков (том 1 л.д. 139-140) не свидетельствует о том, что все члены СНТ состоят в указанной группе, поскольку в судебном заседании истец Манин Б.Г. пояснял, что не состоял в группе, истица Студеникина А.Е. поясняла, что была исключена из группы.

Таким образом, достоверных доказательств о том, что с помощью указанной группы «Ватцап» все члены СНТ извещались о проведении внеочередного собрания, суду не представлено.

Согласно частям 9, 10 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Третье лицо Столяров Р.А. в судебных заседаниях пояснял, что ему действительно членами СНТ вручалось обращение, но иного содержания, которое касалось иных вопросов, обращение о проведении внеочередного собрания по вопросам, изложенным в протоколе общего внеочередного собрания от 24.09.2023 года, ему не вручалось.

В материалы дела представлены заявления членов СНТ «Донское 2-3» о необходимости выполнения решения общего собрания и представления документов, на котором есть подпись Столярова Р.А. о вручении данного обращения (том 1 л.д. 126,127).

При этом суд учитывает, что инициативная группа, принявшая решение о проведении внеочередного общего собрания, в соответствии с положением ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ не были лишены возможности направления данного обращения о проведении внеочередного собрания председателю СНТ либо Правлению СНТ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было вручено лично или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю СНТ "Донское 2-3" либо правлению СНТ "Донское 2-3".

При этом в материалы дела представлен протокол членов правления СНТ «Донское 2-3» от 13.09.2023 года, на котором рассматривались следующие вопросы: о проведении внеочередного собрания, выборе формы проведения собрания места и даты, утверждении повестки собрания. По итогам данного собрания было принято решение об утверждении заочной формы внеочередного собрания, утверждено место заочной части внеочередного собрания и прием бюллетеней по адресу; <адрес> СНТ «Донское 2-3» <адрес> или здание правления, дата проведения собрания с 01.10.2023 года по 15.10.2023 года с 10 час по 14 час, определена повестка собрания (том 2 л.д. 196,197).

Суду представлена фотография объявления о проведении собрания, на котором также изображен Столяров Р.А. с сотовым телефоном, на котором указана дата и времени размещения объявления о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, а также диск, с видео, подтверждающий размещение объявления о проведении собрания внеочередного собрания в форме заочного голосования (том 3 л.д.43).

Из данной фотографии также следует, что на доске объявлений имеется объявление о проведении внеочередного собрания 24.09.2023 года в 10 час 00 мин., без указании повестки (том 3 л.д.43).

Также суду представлен решение очно-заочного общего собрания членов СНТ «Донское 2-3», оформленное протоколом от 15.10.2023 года (том 3 л.д. 24-46)

Таким образом, из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества инициативной группы в количестве более чем одна пятая членов СНТ "Донское 2-3" до председателя и членов правления СНТ "Донское 2-3" доведено не было, процедура созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТ, предусмотренная частями 7-12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, соблюдена не была.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Кворум общего собрания членов СНТ всегда определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов организации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1

Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно толкованию, данному в пункте 104 постановления Пленума N 25, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с ФЗ № 217- ФЗ и Уставом товарищества от 2001 года, общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 50% его членов.

Кворум общего собрания членов СНТ всегда определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов организации.

Как усматривается из содержания протокола внеочередного общего собрания СН Г «Донское 2-3» от 24.09.2023 в собрании приняли участие 129 человек, при этом как следует из указанного протокола кворум был обеспечен.

Как следует из пояснений стороны ответчика и письменных пояснений (том 2 л.д. 52- 63) наличие кворума на собрании было определено на основании кадастрового плана территории СНТ, согласно которому в СНТ всего в наличии 264 участка, в том числе 11 участков сдвоены и 9 участков отмежеваны в период после 1993 года.

Также согласно Приложению к Постановлению главы администраций Рамонского района на территории бывшего СНТ «Донское-2» - 125 участков, на территории бывшего СНТ «Донское -3» 139 участков, 49 участков перешли в собственность после 01.01.2019 года и в члены СНТ не принимались, владельцы 3-х участков умерли, 4 участка заброшены, владельцы не определены, поэтому, по мнению ответчиков, потенциальное количество членов СНТ на 24.09.2023 года составляет (266+9-11)-49-4-3=208. Попов А.Н. в письменных пояснениях указал, что на собрании в журнале регистрации участников зарегистрировано 124 садовода, из них 105 членов товарищества и 19 садоводов собственников, 3 записи ошибочны повторно зарегистрированы сдвоенные участки (строки 70, 89, 98), 1 запись ошибочна (строка 81). 3 строки зачеркнуты (строка 95, 109, 129). Таким образом, Попов А.Н. полагает, что на собрании участвовало 105 членов СНТ из 208 потенциальных, что составляет 50% и один голос.

Таким образом, суду стороной ответчика представлены сведения и пояснения, которые опровергаются протоколом внеочередного собрания, согласно которому в собрании приняли участие 129 человек и кворум 50% + 1 голос обеспечен, т.е. из данного протокола следует, что членами СНТ являются 257 человек.

При этом из Журнала регистрации участников внеочередного собрания СНТ «Донское 2-3» следует, что 32 участника собрания были представлены по доверенности (том 2 л.д. 7-11).

Поскольку Уставом СНТ не предусмотрены какие-либо специальные требования к оформлению полномочий представителей, суд полагает, что к доверенностям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 185 которого доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 3 ст. 185 ГК РФ). Таким образом, из доверенности должно быть понятно, кто является доверителем, кто доверенным лицом, на какие действия уполномочено.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК

РФ).

Вместе с тем доверенности, подтверждающие возможность голосования за членов СНТ, суду не представлены.

Судом неоднократно направлялись запросы в СНТ «Донское 2-3», Потаповой В.В., Липухину В.А. о представлении указанных доверенностей, но они представлены не были.

Более того, о том, что голосование садоводов за других лиц - членов СНТ происходило в отсутствии доверенностей, указывает и протокол общего собрания, в котором не содержатся сведения о предъявления доверенностей.

Свидетель ФИО1, опрошенная в судебном заседании поясняла, что голосовала по доверенности за двоих человек, путем поднятия руки, потом дополнила показания, указала, что голосовала за троих, при этом указала, что представляла интересы по доверенности сестер Назарьевых (участок 536 и участок 55 б) и соседки ФИО3 (участок 47Б). Как представлялись доверенности, каким образом они оформлялись, достоверно пояснить не смогла, помнила, что заполнялся какой-то бланк.

При этом из Журнала регистрации, участников внеочередного собрания СНТ «Донское 2-3» усматривается, что свидетель ФИО1 принимала участие в общем собрание и представляла интересы ФИО3, участок 47Б, и ФИО4, участок 53Б (строка 53, 54) (том 2 л.д. 7-11).

На основании изложенного суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она не смогла достоверно назвать фамилию представляемого члена СНТ, при этом не поясняла, что не помнила их фамилии, называла их не сомневаясь в достоверности указанного.

Также судом принимается во внимание обстоятельства установленные решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2025 года по иску Струкова В.Ю. к СНТ «Донское 2-3» о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от 11.05.2024 года, согласно которому суду представлялся реестр членов СНТ, состоящий из 111 человек. Указанный реестр также был приобщен к материалам настоящего гражданского дела при обозрении гражданского дела № 2-216/2025 по иску Богданова А.В., Пономаревой Н.В. к Потаповой В.В., СНТ «Донское 2-3» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.05.2024 (том 2 л.д. 133-136).

Кроме того, доказательств фактического количества членов СНТ "Донское 2-3", состоящего из 208 земельных участков либо 257 земельных участков, суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно представленному суду протокола общего собрания от 01.06.2025 года СНТ "Донское 2-3" в собрании приняли участие 141 член СНТ и кворум 50% + 1 голос был обеспечен. Таким образом, из данного протокола следует, что членами СНТ являются 280 человек (том 3 л.д. 80-95).

Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, с 1 января 2019 г. имеют право принимать участие в общем собрании членов товарищества, в голосовании на общем собрании членов товарищества по следующим вопросам:

    принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков.

    принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

    принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта РФ или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

    определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

    утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о ведении гражданами садоводства по иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Суд учитывает, что на собрании 24.09.2023, вторым вопросом обсуждалось внесение изменений в действующий Устав СНТ «Донское 2-3» с целью приведение его в соответствие с Законом РФ № 217-ФЗ, третьим вопросом обсуждалось досрочное прекращение полномочий председателя и правления, выборы председателя товарищества и членов Правления СНТ, четвертым вопросам обсуждался выбор ревизионной комиссии СНТ, голосование по этим вопросам проводилось с помощью бюллетеней. Суду представлены светокопии бюллетеней (том2л.д. 95-132).

Так, в протоколе указано, что

по второму вопросу проголосовали всего 128 человек, из них 123-«за», 1 - «против», 4—«воздержались», 1 - «недействительный бюллетень».

по третьему вопросу проголосовали всего 128 человек, из них 119-«за», 1 - «против», 8—«воздержались», 1 - «недействительный бюллетень».

по третьему вопросу проголосовали всего 128 человек, из них 124-«за», 1 - «против», 3—«воздержались», 1 - «недействительный бюллетень».

Суд принимает во внимание, что определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня), также необходимым условием является надлежащим образом оформленная доверенность, если член СНТ голосовал через представителя.

Вместе с тем, оценивая представленные суду бюллетени, согласно которым по ним проводилось голосование по 2, 3, 4 вопросов, суд учитывает, что на данных бюллетенях отсутствуют подписи лиц, заполнившие их, а также отсутствуют доверенности на лиц подписавших бюллетени при голосовании через представителя.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, из пояснений Попова А.Н. следует, что на общем собрании всего зарегистрировано 124 садовода, в том числе 105 членов товарищества и 19 садоводов собственников, 3 записи (строка 70, 89, 98 Журнала) внесены ошибочно повторно, поскольку имелись сдвоенные участки, 1 запись ошибочно (строка 81 Журнала), три строки зачеркнуты (строка 95, 109, 129 Журнала), однако из протокола общего собрания следует, что при подсчете голосов принимается общее количество 129. По вопросу 1 также при подсчете голосов принимается общее количество 129.

Как было сообщено суду, участники собрания голосовали по вопросам, включенным в бюллетени, а также голосовали по иным вопросам, путем поднятия руки.

Как указал в письменных пояснениях Попов А.Н. в собрании принимали участие члены СНТ и садоводы, ведущие индивидуальное хозяйство на земельных участках, в пределах СНТ.

Таким образом, учитывая пояснение Потапова А.Н., непонятно каким образом проводился подсчет голосов, принимая во внимания участие в собрании членов СНТ и садоводов - индивидуалов, т.е. собственников земельных участков, поскольку невозможно определить правильно ли произошел подсчет голосов именно членов СНТ, не включались ли голоса индивидуалов в количество голосов членов, проголосовавших за решение по 2- 4 вопросам.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ обязано в течение одного месяца со дня его государственной регистрации создать реестр членов товарищества. Обязанность ведения реестра членов товарищества возлагается на председателя товарищества или уполномоченного члена правления. Решение о назначении ответственного за ведение реестра членов товарищества может быть принято как на общем собрании, так и на заседании правления членов товарищества.

Реестр членов товарищества является официальным внутренним документом товарищества, на основании сведений которого: осуществляется распределение земельных участков между членами вновь созданного товарищества - по решению общего собрания членов; при этом в реестре членов товарищества и проекте межевания территории должны быть указаны условные номера таких участков; направляется обязательное уведомление о проведении общего собрания всем членам товарищества и садоводам-индивидуалам, предоставившим сведения в реестр членов товарищества (в случае включения в повестку общего собрания вопросов, указанных в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства, решение по которым принимается с учетом результатов голосования садоводов-индивидуалов); формируется по фамильный список участников общего собрания; определяется минимальное число членов товарищества, необходимое для обеспечения кворума для правомочности общего собрания (более 50% от всех членов товарищества); проверяются полномочия представителя члена товарищества по доверенности; предоставляются выписки, подтверждающие членство в товариществе; члену товарищества направляется предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов, утвержденных общим, собранием, а также копия решения общего собрания о его исключении из членов товарищества. _

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с наличием противоречий количества членов СНТ «Донское 2-3», из содержания списка садоводов присутствовавших на общем собрании не представляется возможным установить перечисленные в списках лица, которые являются членами СНТ «Донское 2-3», или в нем отражены также лица, не являющиеся членами товарищества, владеющие и использующие земельные участки.

В связи с отсутствием в материалах дела реестра членов СНТ «Донское 2-3» суд лишен возможности проверить и с достоверностью установить объективность представленных стороной ответчика сведений отраженных в оспариваемом истцами протоколе и вводных данных для счетной комиссии, о действительном количестве членов СНТ «Донское 2-3» на дату проведения внеочередного общего собрания от 24.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Донское 2-3» 24.09.2023 было проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку в материалах дела отсутствует реестр членов СНТ «Донское 2-3» в соответствии с которым возможно с достоверностью установить численность членов СНТ «Донское 2-3».

При этом отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания недействительным по всем вопросам повестки дня, поскольку при отсутствии кворума, собрание не было правомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку собрания и принимать по ним решения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцами пропущен 6-ти месячный срок на оспаривание решения общего собрания СНТ от 24.09.2023 года, поскольку истцы знали о проводимом собрании, не представили доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель установил два самостоятельных пресекательных срока в течение которых решение собрания может быть оспорено, связав их длительность с моментом начала исчисления каждого из них.

Шестимесячный срок, отведенный законодателем на обжалование решения собрания подлежит исчислению со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Максимальный, двухлетний срок, исчисляется со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок не может исчисляться со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, и наоборот, двухлетний срок не подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данною гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, нрава которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что с исковыми требованиями истцы обратились в суд в 1 марта 2025 года, что следует из штампа на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление (том 1 л.д. 26).

Из пояснений Манина Б.Г. следует, что ему стало известно об оспариваемом протоколе после судебного разбирательства по другому гражданскому делу

При этом суд учитывает, что свидетель Струков В.Ю. в судебном заседании пояснял, что Рамонским судом Воронежской области принято решение о признании протокола общего собрания от 11.05.2024 года недействительным. В процессе рассмотрения данного дела запрашивались документы по протоколу общего собрания от 24.09.2023 года, ему стало известно, что кворума на собрании не было. После вынесения решения Рамонским районным судом Воронежской области от 15.01.2023 г., где он являлся истцом, он разместил данное решение суда на доске объявлений СНТ, побеседовал с членами кооператива, в том числе с Маниным Б.Г., сообщил им о том, что в ходе рассмотрения дела было выяснено отсутствие кворума общего собрания, поскольку указано разное количество членов СНТ в протоколе общего собрания 23.09.2023 года и 11.05.2024, а также в связи с отсутствием реестра членов СНТ.

Как следует из ответа на запрос суда из МИФНС 12 Воронежского областного суда, следует, что сайт СНТ «Донское 2-3» не зарегистрирован.

В судебных заседаниях ответчиком Попов А.Н. пояснял, что не помнит вывешивался ли протокол от 24.09.2023 года, но ссылался на доведение этих сведений в чате СНТ.

Допрошенная в ходе рассмотрения свидетель ФИО1 суду поясняла, что 03.10.2023 года протокол общего собрания от 24.09.2023 года вывешивался Потаповой В.В. на столбе перед входом в СНТ, недалеко от остановки.

Однако указанный свидетель был опрошен только в последнем судебном заседании, ранее ходатайство о допросе свидетеля, который может подтвердить размещение протокола общего собрания не заявлялось, хотя гражданское дело находится в производстве с марта 2025 года.

Суд запрашивал у СНТ «Донское2-3», Потаповой В.В., Ляпухина В.А. доказательства размещения протокола общего собрания от 24.09.2023 года, однако такие доказательства представлены не были, также Потапова В.В. представляя в суд возражения,

не сообщила суду о том, что она вывешивала протокол общего собрания от 24.09.2025 года.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям данного свидетеля о размещении данного протокола. 03.10.2023 года Потаповой В.В.

Что касается размещения в чате решения общего собрания, то таких доказательств суду не представлено, при этом, как уже ранее указывал суд, Манин Б.Г. не являлся участником данного чата, истица Студеникина А.Е. была исключена из чата.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства оформления акта о распространении (размещении) информации (сообщений) о результатах проведения общего собрания членов СНТ "Донское 2-3" от 24.09.2023 года суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что достоверных доказательств размещения информации о результатах проведения общего собрания членов СНТ "Донское 2-3" от 24.09.2023 года суду не представлено, поэтому суд считает, что шестимесячный срок на оспаривание решения собрания истцами не пропущен

Кроме того, поскольку суду иного не доказано, исходя из презумпции общедоступности сведении, двухлетний срок на оспаривание решения собрания, оформленного протоколом от 24.09.2023 года, подлежит исчислению с 25.09.2023 г. и его последним днем являемся 25.09 2025 г. Таким образом, указанный двухлетний срок истцами также не пропущен.

Суд, рассматривая доводы ответчиков Попова А.Н. и Потаповой В.В. о том, что они в силу пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут являться ответчиками по иску о признании решения недействительным, считает, что в данном случае ответчиками не верно применяются положения указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиками не учитывается, то обстоятельство что они являются инициаторами собрания.

Так в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если гражданско- правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Однако, в материалах дела представлены сведения о том, что инициатором проведения внеочередного собрания явилась инициативная группа из 62 членов СНТ, при этом ответчики Попов А.Н. и Потапова В.В. входили в указанную инициативную группу, что подтверждается списком данной группы (том 1 л.д. 129-133). Кроме того, инициаторы собрания - Попов А.Н. являлся председателем общего внеочередного собрания, а Потапова В.В. являлась секретарем собрания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Попов А.Н. и Потапова В.В. являются ответчиками в данном гражданском деле по требованиям о признании внеочередного собрания СНТ «Донское 2-3» недействительным, поскольку данное собрание было подготовлено и проведено инициативной группой членов СНТ, в которую входили ответчики.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания членов СНТ от 24.09.2023 года следует, что решения по вопросам повестки дня могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку оспариваемое решение по вопросу утверждения Устава, выбора председателя, членов правления, установления размера членских взносов нарушает права истцов на участие в принятии решений в сфере управления СНТ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оспариваемое решение общего собрания нарушает права истцов, как членов СНТ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают несоблюдение процедуры проведения общего внеочередного собрания членов СНТ «Донское 2-3», и позволяют суду прийти к выводу о ничтожности оспариваемого решения, оформленного протоколом от 24.09.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Донское 2-3» от 24.09.2023, оформленное протоколом общего собрания от 24.09.2023.

Рассматривая требования истцов о внесении записи об удалении сведений, внесенных из оспариваемого протокола в ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.10.2023 года председатель СНТ «Донское 2-3» Липухин В.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ, по форме Р13014.

Регистрирующей орган осуществил в соответствии с требованием действующего законодательства действия по регистрации (том 2 л.д. 212-247, том 3 л.д. 1-32)

В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.2. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской

Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

С учетом изложенного, для внесение изменений в ЕГРЮЛ соответствующих изменений необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом, согласно п.З ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, иного порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела, а именно из протокола общего собрания от 01.06.2025 года следует, что решением внеочередного общего собрания СНТ «Донское 2-3» председателем СНТ «Донское 2-3» избрана Потапова В.В. (том 3 л.д. 173-188)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2025 г. в реестр 19.08.2025 г. были внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности - председатель Потапова В.В. (том 3 л.д. 189-198).

Таким образом, в ЕГРЮЛ уполномоченным лицом председателем СНТ «Донское 2- 3» Потаповой В.В. были внесены изменения, касающиеся сведения о юридическом лице СНТ «Донское 2-3».

Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, удалении) совершенных ранее регистрационных действий. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований об удалении сведений, внесенных из оспариваемого протокола в ЕГРЮЛ следует отказать.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при обращении в суд оплатили государственную пошлину в размере 4 000 руб., однако согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд с неимущественным искам для граждан составляет 3 000 руб.

В соответствии с указанными нормами закона, расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов по 1 500 рублей 00 копеек каждому, при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном 333.40 НКРФ.

При принятии решения суд учитывает, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцами требованиям (ч.З ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Донское 2-3» от 24.09.2023, оформленное протоколом общего собрания от 24.09.2023 года.

Взыскать в солидарном порядке с Попова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....), Потаповой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирована: <адрес>), СНТ «Донское 2-3» (ОГРН 1033600044708) в пользу Манина Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Попова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....), Потаповой В.В. (03.10.1963г. рождения, уроженки Липецкая область, паспорт № .....), СНТ «Донское 2-3» (ОГРН 1033600044708) в пользу Студеникиной А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий    Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года