Дело № 2-1679/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001748-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года     г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

с участием представителя истца Духанова Ю.А., представителя ответчика
ООО УК «Волна» Ткачевой В.В., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» Ширинян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хрыкина Евгения Александровича к ООО УК «Волна»,
ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрыкин Е.В. первоначально обратился в суд с иском к
ООО УК «Волна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственниками <адрес> по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Волна». 04.03.2025 г. выявлено залитие указанной квартиры. В соответствии с актом осмотра от 04.03.2025 г., составленного с участием ООО УК «Волна» установлено увлажнение стяжки пола в четырех помещениях, при демонтаже (вскрытии) стяжки пола выявлено увлажнение под стяжкой в местах примыкания холла к комнатам, через час после включения отопления, в каналах проходки труд, в местах демонтажа наблюдалось поступление воды со стороны холла, в связи с отделкой холла керамогранитной плиткой, вскрытие не производилось. Кроме того, было выявлено намокание стен, отслоение обоев во всех комнатах на высоте 1 метр от пола. В комнате площадью 19.6 кв. м обнаружена плесень. Во всех комнатах имеет место разбухание доборов и наличников дверей на расстоянии 20-30 см от пола и следы плесени на доборах и наличниках. Согласно экспертного исследования от 07.04.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 331858,39 руб. 11.04.2025 г. истец направил в адрес ООО УК «Волна» претензию. Указанная претензия была оставлена без исполнения.

Определением суда, выполненным в протокольной форме 10.07.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой»
(л.д. 121-122).

Уточнив исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ООО УК «Волна» ущерб в размере 409012,19 руб., расходы на проведение экспертного исследования 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%;
с ООО Специализированный застройщик «Град Строй» ущерб в размере 409012,19 руб., расходы на проведение экспертного исследования 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере
15000 руб., штраф в размере 50% (л.д. 215-216).

В судебном заседании представитель истца Духанов Ю.А исковые требования поддержал, просил суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Волна» по доверенности Ткачева В.В. возражала относительно исковых требований, предъявленных к управляющей компании, ввиду не истекшего срока гарантии застройщика ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», также пояснила, что после составленного акта осмотра квартиры 04.003.2025 г., состоялся повторный осмотр вскрытия керамогранита с участием представителя застройщика и управляющей компании, акт при этом не составлялся. Истцом самостоятельно был произведен ремонт трубопровода.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», действующий на основании доверенности Ширинян К.В. возражала относительно исковых требований, полагала, что проведение истцом ремонтных работ исключает возможность экспертного исследования по спорному объекту, в связи с чем, экспертное заключение не может являться допустимым и относимым доказательством, дефектов инженерного оборудования экспертом не выявлено, также то обстоятельство, что до залития, установленное застройщиком оборудование эксплуатировалось долгое время без каких-либо претензий, подтверждает работоспособность и исправность инженерного оборудования. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного штрафа.

В судебное заседание истец Хрыкин Е.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 г. между Хрыкиным Е.А. и
ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № Ч7-7-6, объектом которого являлась трехкомнатная квартира с черновой отделкой (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 3.2.2 договора, квартира передается в том числе с установкой приборов отопления и подключения к системе отопления.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, гарантийный срок на составные элементы части и элементы исчисляется в пределах гарантийного срока, установленного заводами –изготовителями на составные элементы квартиры (п. 6.3 договора).

Гарантийные обязательства прекращаются в случаях проведения участником работ по изменению фасада дома, проведения любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем, оборудования (п. 6.4 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-075-2021 выдан
10.08.2021 г. (л.д. 103).

01.09.2021 г. между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 39).

Право собственности на приобретенную квартиру истцом оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно (л.д. 33-34).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, осуществляет ООО УК «Волна».

Согласно акта осмотра жилого помещения от 04.03.2025 г., составленного комиссией управляющей компании совместно с собственником Хрыкиным Е.А., установлено увлажнение стяжки пола в трех помещениях <адрес> в четвертом помещении (детская). Также выявлено при демонтаже (вскрытии) стяжки пола увлажнение под стяжкой, в местах примыкания холла к комнатам. После включения отопления, через час, в каналах проходки труб, в местах демонтажа стали наблюдать поступление воды со стороны холла. Отделка холла выложена керамогранитной плиткой, уложенной непосредственно на стяжку. Вскрытие данной плитки не производилось (л.д. 7).

Актом осмотра от 04.03.2025 г. квартиры также установлено намокание стен, отслоение обоев во всех указанных комнатах на высоте 1 м от пола. В комнате площадью 19.6 кв. м обнаружена плесень, в районе межкомнатной двери с верхней стороны. Также во всех комнатах имеет место набухание доборов и наличников дверей на расстоянии 20-30 см от пола и следы плесени на доборах и на наличниках. Ламинат в комнатах был демонтирован, вследствие повреждения от воды

В выводах комиссии указано, что по предварительной оценке вода поступала в течение длительного времени, в местах проходки труб отопления, вследствие чего стяжка пола, ориентировочно 50 кв. м находятся во влажном (сыром) состоянии. При замере влажности пола влагомером выявлено превышение колибровочных показателей от нормы на 60%. При этом установлено, что проектная планировка не изменена. Никаких действий в местах проходки труб не осуществлялось. Комиссией сделан вывод, что предположительно протечка происходит в холле под плиткой.

Согласно экспертному исследованию № 078-25 от 08.04.2024 г., выполненному
ИП Булгаковым А.Н. в досудебном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> составляет 331858,39 руб. (л.д. 11-31).

11.04.2025 г. истец обратился к ООО УК «Волна» с претензией о возмещении ущерба,
которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Представитель ответчика ООО УК «Волна» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 161-164).

Согласно выводам экспертного заключения № 318 от 26.09.2025 г., в ответ на первый вопрос «Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 01.09.2021 г. (л.д. 39), если проводились, то какие?» эксперт установил, что помимо работ указанных в договоре участия в долевом строительстве, полностью произведены все штукатурные, отделочные, и облицовочные работы в помещениях, установлены дверные межкомнатные блоки, полностью произведены работы по установке и подключению санитарно-технических приборов, выполнена разводка системы энергоснабжения и других инженерных сетей, все дефекты, возникшие в результате залития на момент осмотра устранены. При этом стяжка пола и разводка системы отопления были выполнены до подписания акта.

В ответе на второй, третий и четвертый вопросы «Каковы причины выявленного в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 04.03.2025 г. залития квартиры? Могли ли установленные при ответе на второй вопрос причины, являться следствием произведенных строительно-отделочных работ в квартире? Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра жилого помещения от 04.03.2025 г. и в экспертном исследовании № 078-25 являться следствием залития квартиры либо образоваться в результате износа, эксплуатации» экспертом сделан вывод, что повреждения, зафиксированные в представленных на исследование фотоматериалах полностью соответствуют акту осмотра жилого помещения от 04.03.2025 г., при этом характер повреждений (следов залития) на стенах в квартире, описанных в акте осмотра, и зафиксированных в фотоматериалах, расположение имевшихся повреждений, а также с учетом отсутствия каких-либо возможных источников возникновения влаги, за исключением системы отопления, проложенной в стяжке пола, свидетельствует, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений, выявленных в соответствии с актом осмотра от 04.03.2025 г. является не герметичность системы отопления, расположенной в стяжке помещения холла. При этом. работы по разводке системы отопления, устройству стяжки пола, укрывающей коммуникации, были выполнены до передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи от 01.09.2021 г., а следовательно строительно-отделочные работы. Эксплуатация помещения, не могли являться причиной возникновения залития, данные коммуникации были скрыты под стяжкой, доступ к ним после передачи помещения по акту отсутствовал. Срок эксплуатации системы отопления составляет порядка 4-5 лет, при этом минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трудопроводов составляет не менее 10 лет, следовательно, износ коммуникаций не может являться причиной залития квартиры.

В ответе на вопрос «Какова стоимость устранения выявленных повреждений?» эксперт сделал вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире составляет 409012,19 руб. (л.д. 166-212).

По ходатайству представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в судебное заседание вызван и допрошен эксперт Топтунов И.А., составивший заключение, который пояснил, что какого-либо иного источника увлажнения стяжки, кроме системы отопления в квартире при осмотре не установлено, при этом скрытая система отопления должна служить не менее 30 лет. На вопрос представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» эксперт пояснил, что вопрос о причинах поломки оборудования перед экспертом не ставился. Согласно фотоматериалам в холле было произведено вскрытие плитки, был произведен ремонт трубы, в настоящее время в квартире после залития полностью произведен ремонт. Также на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что выход из строя инженерного оборудования может произойти в любой момент, даже в случае исправной работы на протяжении длительного времени. На вопрос суда эксперт пояснил, что при укладке плитки не производится ударного воздействия, ввиду хрупкости самого отделочного материала, в связи с чем, выход из строя системы отопления не мог произойти по причине укладки плитки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд выводы экспертного заключения № 318 от 26.09.2025 г. принимает за основу, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В судебном заседании допрошенный эксперт Топтунов И.А., который выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с экспертным заключением. Сторона ответчика не была лишена возможности задавать уточняющие вопросы в рамках проведенного исследования без ограничения по времени, вместе с тем реализовала свои процессуальные права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты ответчиком. При этом, мотивированного ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития, определена экспертом в сумме 409012,19 руб.

Размер ущерба, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, лежит на застройщике.

Судом установлено, что общедомовая система отопления относится к оборудованию, для которого законом установлен минимально трехлетний гарантийный срок, а поскольку первый передаточный акт по МКД, где находится квартира истца, был подписан 01.09.2021 г., то указанный гарантийный срок на указанное оборудование на момент залития принадлежащей истцу квартиры, т.е. на 04.03.2025 г. истек.

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

Как указано выше, по делу установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие продажи застройщиком квартиры с имеющимся скрытым дефектом некачественным системой отопления в стяжке пола. В связи с чем суд приходит к выводу о возникновении гражданско-правовой ответственности за произошедший залив у застройщика. В то же время не установлено нарушение работы инженерных коммуникаций жилого дома вследствие нормального износа такого объекта, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, обратного материалы дела не содержат.

При этом, фактов ненадлежащего обслуживания управляющей компанией указанного отопительного оборудования МКД не установлено.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

По смыслу вышеуказанных положений закона, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Учитывая, что причиной повреждения имущества истца в результате залива квартиры явилась не герметичность системы отопления, установленной застройщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба с застройщика
ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер дефекта, послужившего причиной залива квартиры истца, а также представление в материалы дела доказательств осуществления управляющей компанией ООО УК «Волна» надлежащего содержания многоквартирного дома, при котором у общества отсутствовала возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая им осуществлялась, выявить данный дефект скрытой системы отопления и предотвратить залив, суд приходит к выводу об отсутствии вины
ООО УК «Волна» в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Хрыкина Е.А. требований о взыскании с ООО УК «Волна» материального ущерба не имеется.

При принятии решения суд принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон вскрытие керамогранита и части стяжки в холле осуществлялось в присутствии представителя управляющей компании и застройщика. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом извлекался фрагмент трубы, предположительно имеющий дефект, послуживший залитию. Вместе с тем, ни представителем управляющей компании, ни представителем застройщика указанный фрагмент не изымался, акт вскрытия не оформлялся, своим правом на проверку указанной части системы отопления на наличие, либо отсутствие дефектов ответчики не воспользовались.

При этом ответчик ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, знал и должен был знать, что дефекты в скрытой системе отопления могут послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании материального ущерба, однако из материалов дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от него исходя из характера обязательства, были реализованы.

Представителем истца при рассмотрении дело было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фрагмента трубы, при этом представитель ответчика ООО УК «Волна» возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, ввиду невозможности установить принадлежность данного фрагмента. Определением суда, выполненным в протокольной форме 08.08.2025 г., в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано с учетом мнения представителя ответчика.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» об отсутствии оснований для возложения на общество обязанностей по возмещению истцу причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, в связи с истечением на дату причинения ущерба (04.03.2025 г.) установленного Федеральным законом № 214-ФЗ трехлетнего гарантийного срока не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1).

В силу статьи 4 названного Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона об участии в долевом строительстве, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона « 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством, как верно было отмечено судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока и за его пределами, но в последнем случае уже при условии доказанности потребителем, что такие недостатки возникли по вине застройщика и имели место до передачи ему объекта строительства, то есть являются производственными.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Применительно к объекту строительства срок службы - это продолжительность нормальной эксплуатации объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (пункт 2.1.13 ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 г. № 1974-ст)).

Понятие «срок службы жилья и построек» приведено в пункте 3.10 ГОСТ Р 52059-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 г. № 469-ст).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

При этом установление гарантийного срока не освобождает от обязанности от возмещения убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством инженерного оборудования в пределах его срока службы.

Материалами дела подтверждено, что иных источников возникновения влаги, за исключением системы отопления, проложенной в стяжке пола, не установлено, данный вывод в том числе подтверждается актом первично осмотра от 04.03.2025 г. проведенного в составе комиссии, и завлив произошел по причине не герметичности системы отопления, находящейся в стяжке пола, при этом работы по монтажу такой разводки производились ответчиком при строительстве многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор долевого участия застройщиком и Хрыкиным Е.А. был подписан сторонами 22.11.2019 г. Однако о наличии недостатков в переданной ответчиком квартире истцу стало известно лишь 04.03.2025 г., когда произошел залив квартиры, после чего истец обратился в суд с иском.

Таким образом, дефект, который привел к заливу, выявлен в пределах срока службы оборудования.

При этом по делу истцом было доказано, что выявленные причины причинения ему ущерба и залива квартиры являлись имеющиеся в квартире недостатки скрытой системы отопления, выполненного застройщиком, то есть носят производственный характер, не являются следствием эксплуатации квартиры, и возникли до передачи ему квартиры застройщиком.

Обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание не возмещение ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2020 г. № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326
«Об установлении особенной применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 г. включительно.

На основании абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно.

Таким образом, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5% процентов от присужденных потребителю денежных сумм, с предоставлением ответчику отсрочки уплаты этого штрафа до 31.12.2025 г., с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 в редакции от 19.06.2025 г.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика в пользу истца составит 20700,60 руб. (414012,19 (409012, 19+5000)/ *0,5%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на досудебное экспертное заключение в размере 11000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец Хрыкин Е.А. понес затраты на проведение экспертного заключения, факт оплаты по указанному договору подтверждается чеком по операции Сбербанк от 07.04.2025 г. № 001q0urir9 на сумму 11000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 15725 руб. (12725+3000).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрыкина Евгения Александровича к ООО УК «Волна»,
ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ИНН 3662134026) в пользу Хрыкина Евгения Александровича (паспорт № .....) ущерб в размере 409012,19 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20700,60 руб., а всего 445712,79 (четыреста сорок пять тысяч семьсот двеннадцать) руб. 79 коп.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ИНН 3662134026) отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа в размере 20700,60 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года до
31 декабря 2025 года.

В удовлетворении исковых требований Хрыкина Евгения Александровича к
ООО УК «Волна» – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ИНН 3662134026) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере
15725 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года